Святые отцы о латинстве
Верным способом познания воли Божией является изучение Священного Предания Церкви, т.е. Священного Писания, деяний церковных Соборов и суждений святых разных времен и народов. Если по какому-либо вопросу церковной жизни имеется согласное мнение святых, то такое согласное их суждение является суждением Духа Святого, обитавшего в этих святых, и признается учением Божественным, учением Церкви. Ниже мы приводим суждения святых отцов, чтобы каждый читатель мог составить правильное суждение о латинстве.
Святитель Фотий Константинопольский (+891): «Латиняне не только внесли другие беззакония, но дошли до такого преизбытка дерзости, что даже в святой Символ Веры, который всеми соборными постановлениями предписано хранить неизменным, дерзнули внести ложь (о, ухищрения лукавого!), будто Святой Дух не только от Отца, но и от сына исходит, и тем исказили основной догмат о Святой Троице».
Святитель Григорий Палама (+ок.1360): «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».
(Творения святителя Григория Паламы. Т.1. Фессалоники. 1962. С. 26)
Святитель Марк Ефесский (+1444): «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними… Латиняне не только раскольники, но и еретики. Наша Церковь молчала об этом потому, что их племя гораздо больше и сильнее нашего».
«Если они (латиняне) совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого – величайшая из всех опасностей, то ясно – что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков».
«Итак, братие, берегитесь от латинских новшеств и вносителей и вкоренителей их, и любовию связанные друг с другом, соберитесь в единую Главу нашу – Христа».
(Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния. М. 1994. С. 333, 355)
Преподобный Феодосий Печерский (+1074): «Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили… Нет жизни вечной живущим в вере латинской».
(Н.Н.Войеков. Церковь, Русь и Рим. Джорданвилл. 1983. С. 239)
Преподобный Максим Грек (+1556): «Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую…».
(Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. Тверь. 1993. С.7)
Преподобный Паисий (Величковский, +1794) пишет о латинстве, что оно откололось от Церкви и «пало… в бездну ересей и заблуждений… и лежит в них без всякой надежды восстания». И ниже: латиняне – «не суть христиане».
(Сочинения о знамении Честнаго и Животворящего Креста. Рк. БАН 13.1.24, гл.11, л.39; л.88 об.)
Святитель Игнатий Брянчанинов, +1867): «Папизм – так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от древа ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христа и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, сказав, что гораздо менее грех – отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов; он – божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане – изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную Литургию лишили ее существенного значения, выкинув из нее призывание Святаго Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они преосуществляются в Тело и Кровь Христовы… Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной гордости своей, жестокого презрения к человекам и ненависти к ним».
(О ереси и расколе. – «Православное чтение» М. 1992. № 5-6. С.5)
«Не играйте вашим спасением, не играйте! Иначе будете вечно плакать. Займитесь чтением Нового Завета и Святых Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая церковь выдает за святых!); изучите в Святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину».
(Сочинения Епископа Игнатия Брянчанинова. Т.4. СПб. 1886.С.476)
Святитель Феофан Затворник (+1894); «Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение, - папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры».
(Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни. М. 1892. С.45)
«Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами – потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением.
Латинская церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех – страсть ковать новые догматы… Латиняне повредили и испортили Святую Веру, Святыми Апостолами преданную…»
(Письма… С.1908. С.37)
«Верить, что Дух Святый исходит от Бога Отца, есть догмат обязательный, а верить по-латински, что Он исходит и от Сына, есть уклонение от Церкви, ересь».
(Письма о христианской жизни. М. 1908. С.37)
Преподобный Амвросий Оптинский (+1891): «Православная Восточная Церковь от времен Апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение Евангельское и Апостольское, так и предание Святых Отцов и постановления Вселенских соборов… Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение…» И далее: «Римская церковь… так как не хранит свято Соборных и апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви».
(Собрание писем блаженныя памяти старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам.
Ч.1. Сергиев Посад.1913. С.231, 232, 235)
«Истина свидетельствует, что Римская церковь отпала от Православия».
(Собрание писем… С.234)
Святой праведный Иоанн Кронштадтский (+1908): «Кто бы не желал соединиться из православных с католиками и лютеранами и быть с ними одно – во Христе, одною Церковью, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, - согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению… Разве можно соединить несоединимое – ложь с истиною?»
(Живой колос с духовной нивы. Из дневника за 1907-1908 гг. М. 1992. С.31)
«Верны слова Спасителя нашего Иисуса Христа: кто не со Мною, тот против Меня (Мф.12,30). Католики, лютеране и реформаторы отпали от Церкви Христовой… они явно идут против Христа и Его Церкви… не уважают постов, превращают догматы веры спасительные. Они не с нами, против нас и против Христа».
(Живой колос… С.32-33)
«Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь».
(Живой колос… С.35)
«Если бы римский папа был совершенно единомыслен и единодушен, единоучителен с Господом, он мог бы, хотя не в собственном смысле, называться главою Церкви, но как разномыслен и противоучителен Христу, то он еретики не может называться главою Церкви и учить Церковь: ибо она есть столп и утверждение истины (1 Тим.3,15), а папа и паписты – трость, ветром колеблемая, и совершенно извратили истину Христову и в учении, и в богослужении (опресноки и без проскомидии), и в управлении, поработив своей ереси все католичество и сделавши его неисправимым, ибо папа, при всех своих ересях,признан непогрешимым от католической церкви и, значит, неисправимым, противомыслящим».
(Живой колос… С.36-37)
«Папство в своем развитии есть поругание над истиною и правдою Божиею, истиною Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиною словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына, а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына и возвели это учение в догмат общего верования и исповедания римских католиков, и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками, не желающими осознавать своих явных и нелепых погрешностей, например: что Римский епископ есть глава Церкви, между тем как в Писании везде Главой Церкви как Тела Своего называется Сам Господь Иисус Христос и т.д. Таким образом, папство впало в хулу на Духа Святаго, допустив и утвердив явную ложь, изрыгая хулу на Христово учение, как на вещание непреложное Духа Святаго, принимая нелепые учения за истину Божию и пронося через то Духа Истины».
(Правда о Боге, мире и человеке. Гл.18)
Из «Окружного Послания Единой, святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» 1848 г.: «Единая, Святая, Соборная и апостольская Церковь… ныне вновь возвещает соборне, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики… составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви – беззаконно».
Подписано четырьмя Восточными Патриархами – Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским и членами их Синодов.
(Догматические послания православных иерархов ХVII-ХIХ веков о Православной вере. Свято-Троицкая Лавра. 1995. 206-207)
Тайное униатство
Николай Каверин
Аминь, аминь, глаголю вам: не входяй
дверьми во двор овчий, но перелазя инуде,
той тать есть и разбойник (Ин.10,1)
В ХХ веке Ватикан, как и в прошедшие столетия, стремится к расширению своего влияния на Восток. Однако, в отличие от событий Флорентийской и Брестской уний (уния /объединение, союз/ – подчинение папе римскому при сохранении православной обрядовости), сегодня папский престол действует более тонкими и изощренными методами. С одной стороны – грубый и циничный геноцид православных в Сербии, гонения и захват православных храмов униатами на Западной Украине, с другой – «диалог любви» и стремление к объединению с «церквами-сестрами»… путем заключения соглашений по типу «баламандского» (1993 г.), в котором полностью игнорируется важнейшие догматические и вероисповедные заблуждения латинства.
В России пропаганда латинства ведется не без помощи католичествующего обновленчества (обновленчество – попытка реформировать, «улучшить» Православие, на самом деле – устранить его) – весьма немногочисленной группы православного духовенства, симпатизирующего католическому вероучению и сотрудничающего с католическими СМИ.
Однако не только чисто прозелитические цели (прозелит – новый приверженец, сторонник чего-либо) обращения в католицизм преследует Ватикан, проводя свою восточную политику. Как известно, после реформаторского II Ватиканского собора, провозгласившего «aggiornamento» (приноравливание церкви к сегодняшнему дню) и задавшегося целью «оживить» церковную жизнь, в лоне католичества возник глубочайший кризис. Поэтому сближение с Православием сегодня жизненно необходимо для самого католичества, полностью исчерпавшего себя духовно и потому ищущего новый источник духовности, которым является только Православная Церковь. Но если такое сближение полезно для католицизма, то для Православия оно однозначно пагубно, ибо ведет к искажению святоотеческого Предания, обмирщению церковной жизни, к постепенной реформации Церкви как в богослужебной, так и в вероучительной области…
Если до 1917 года все мечты Рима об обращении России в католичество оставались безплодными ввиду величия и значения Православной Церкви в России, верности православного народа Церкви, традиций русской культуры и склада русской души, то после революционного большевистского погрома, по словам церковного историка К.Н.Николаева, «из хаоса и кровавого тумана пред взором Рима, устремленным на Восток, подымалось видение новой России, России католической».
Заслуженный профессор и богослов Н.Н.Глубоковский заявлял тогда, что «Рим кружится, как изголодавшийся волк, и готов пожрать, как свою добычу, погибающее Православие».
Известный русский философ Иван Ильин так свидетельствовал о настроениях, которые царили в то время в умах католических иерархов: «Сколько раз за последние годы католические прелаты принимались объяснять мне лично, что «Господь выметает железной метлой православный Восток для того, чтобы воцарилась единая католическая церковь». Сколько раз я содрогался от того ожесточения, которым дышали их речи и сверкали их глаза. И, внимая этим речам, я начиная понимать, как мог прелат Мишель д,Эрбиньи, заведующий восточно-католической пропагандой, дважды (в 1926 и 1928 г.) ездить в Москву, чтобы налаживать унию с «обновленческой церковью» и «конкордат» с Марксовым интернационалом, и как мог он, возвращаясь оттуда, перепечатывать без оговорок гнусные статьи Ярославского-Губельмана, именующие мученическую православную патриаршию Церковь (дословно) «сифилитической» и «развратной»… Я понял наконец истинный смысл католических «молитв о спасении России» как первоначальной, краткой, так и той, которая была составлена в 1926 г. папою Бенедиктом ХV и за чтение которой у них даруется (по объявлению) триста дней индульгенции…»
В это тяжелое время Святейший Патриарх Тихон в своем воззвании от 1 июля 1923 года писал: «Пользуясь происходящею у нас неурядицей в Церкви, римский папа всячески стремится насаждать в Российской Православной Церкви католицизм».
Самым позорным для Рима фактом было добровольное братание в 20-х гг. с богоборческой большевистской властью в то самое время, когда тысячи православных священнослужителей и мирян заполняли советские тюрьмы и лагеря. Рим в это время высоко оценивал «заслуги» большевистской революции в разрушении «схизматической» Церкви. Некоторые католические деятели говорили тогда открыто о «религиозной миссии антирелигиозного большевизма», расчищающего путь для постепенного перехода русского народа под омофор римского первосвященника…
В книге профессора католических факультетов в Лионе и Страсбурге и советника посольства Франции при Ватикане А.Ванже говорится, что «апостольский администратор» Москвы П.Неве получил от Мишеля д,Эрбиньи полномочия разрешать обращенным при переходе из Православие в католичество сохранять втайне свою новую конфессиональную принадлежность…
Священномученик митрополит Петроградский Вениамин в 1922 году говорил экзарху восточных католиков в России Леониду Федорову: «Вы обещали нам союз…, а тем временем ваши латинские священники за нашей спиной сеют опустошение в нашей пастве».
Другой священномученик митрополит Крутицкий Петр, местоблюститель Всероссийского патриаршего престола, в своем послании от 28 июля 1925 года писал: «Много врагов у Православной Христовой Церкви. Теперь они усилили свою деятельность против Православия. Католики, вводя наш богослужебный обряд, совращают, особенно в западных, издревле православных областях, верующий народ в унию и тем самым отвлекают силы Православной Церкви от более неотложной борьбы с неверием».
«Восточный обряд» - новый способ миссионерства Ватикана – был вызван к жизни иезуитами после неудачных попыток уний, в результате которых в общение с Римом вовлекалась лишь часть Православной Церкви, и после беспощадной латинизации в прошедшие века, когда церковное сознание православного народа предпочитало скорее лишения, гонения и даже смерть, чем измену святоотеческой православной вере. По словам историка К.Н.Николаева, «восточный обряд» должен был стать «мостом, по которому Рим войдет в Россию»…
Необходимо помнить, что Ватикан никогда не забывал своей главной цели – подчинить римскому престолу «восточных схизматиков», или, согласно современной экуменической терминологии, «Церковь-сестру». Уже в начале т.н. «перестройки» доминиканский священник из Кракова о.Конгар в Фрибургской газете «La Liberte» (7/09/1988) утверждал: «Если границы Востока будут для нас открыты, польские священники отправятся проповедовать Евангелие в России, всегда бывшей частью наших миссий». Отметим, что это заявление полностью соответствует принятому польским правительством еще в 1932 году тайному решению: «Задача обращения Востока в католичество, так же, как и в прошлые столетия, остается и далее «исторической миссией» польского государства» (в настоящее время 45% католических священников приехали в Россию из Польши). В 1995 году представитель папского престола в России архиепископ Джон Буковски заявил, что Россия – не православная страна, и поэтому обвинения католиков в прозелитизме несправедливы. Тот же монсиньор Д.Буковски в интервью газете «Аргументы и факты» недвусмысленно признался, что «наша конечная цель – полное единение в вере и любви» под единоначалием «наследника Святого Петра» (1996. №39).
Один из старейших иерархов нашей Церкви митрополит Сурожский Антоний (Блум) в своем послании Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви от 5 февраля 1997 года писал: «Пора нам осознать то, что Рим думает только о «поглощении» Православия. Богословские встречи и «сближение» на текстах никуда нас не ведут. Ибо за ними стоит твердая решимость Ватикана поглотить Православную Церковь». Ради этой цели поглощения Православия Ватикан и использует метод проникновения в православную иерархию тайных униатов…
В настоящее время Ватикан пытается создать внутри Русской Православной Церкви прослойку архиереев и священников, симпатизирующих католическому вероучению и служащих делу заключения новой унии (немалую часть из них составляют ученики покойного митрополита Никодима). Главным рупором католической радиопропаганды в Москве сейчас является «Христианский церковно-общественный канал» (радиостанция «Благовест», «София» и др.), размещающийся на факультете журналистики МГУ (Экуменический Центр апостола Павла»), финансирующийся католическим фондом «Помощь церкви в беде». Этот факт не скрывает и руководство радиоканала в лице его мецената – проживающей в Париже католички г-жи Иловайской-Альберти и главного редактора прот. Иоанна Свиридова. В результате щедрой финансовой помощи этого фонда «христианский радиоканал» имеет возможность вещать семнадцать часов в сутки! Как отмечалось в Обращении московского духовенства к Святейшему Патриарху Алексию II, «составители передач этого радиоканала постоянно заявляют, что радиопрограммы составляются православными и католиками с целью лучшего ознакомления с вероучением и жизнью обеих Церквей-«сестер», однако в целом передачи «Христианского церковно-общественного канала» носят откровенно католический характер…
Необходимо, однако, отметить, что симпатии и тяготения к католицизму у объединившихся вокруг этого радиоканала неообновленцев носят скорее всего внешний характер. Католицизм для них – это лишь более «современный», секуляризованный (секуляризация /конфискация государством церковных и монастырских имуществ/ - потеря веры, обмирщение) и ослабленный вид христианства. Симпатии к современному католичеству объясняются просто их неприязнью к святоотеческому Православию как к католическому богословию. (Попутно отметим, что отцы-радиоканальцы готовы поддержать любого вероотступника и любое антиправославное движение и антихристианскую акцию – от Льва Толстого, расстриги Якунина и показа по телевидению богохульного фильма Скорсезе до адвентистов, иеговистов и прочих сектантов.)…
В конце 1997 года в Москве открылся новый католический приход св. Ольги. Настоятелем его назначен выпускник папского Восточного института в Риме ксендз Марианн Каминский, который имеет право служить не только по латинскому, но и по восточному обряду, что удивительным образом сочетается с посвящением новой католической общины святой равноапостольной княгине Ольге (в Москве существуют несколько немногочисленных общин католиков восточного обряда, где богослужения совершаются на церковнославянском языке, причем проживающие в Москве украинские греко-католики во время отсутствия священника-униата стараются посещать православные храмы, игнорируя латинские костелы.
Нельзя пройти мимо еще одного печального факта, непосредственно связанного с темой тайного униатства… в 1991 году три четверти греко-католических священников в Галиции составляли отступники от православной веры: около 59% (!) униатских священников Галиции – это выпускники Ленинградских духовных школ, которые многие годы находились под руководством Лениградского митрополита Никодима (Ротова) и в то время епископа Выборгского Кирилла (Гундяева). Плоды их «окормления» Ленинградских духовных школ оказались на редкость горькими, что видно на примере современной церковной ситуации на Западной Украине…
Хотя попытки в 20-х и 30-х гг. создать «Русскую католическую церковь восточного обряда» потерпели неудачу, однако, как отмечает один современный русский католический публицист, «часть нынешних католиков в России выражает желание, не порывая общения со Святым Престолом (Римским), жить в русской восточно-православной церковной традиции, которая не может рассматриваться в качестве монополии Русской Православной Церкви» (!). По поводу этого вызывающего высказывания следует заметить, что не только «часть нынешних католиков в России» мечтает лишить Русскую Православную Церковь «монополии» на саму себя, но и часть нынешних православных латинофилов в России, оставшихся до сих пор почему-то в лоне РПЦ, желают того же…
…Будем же помнить слова Спасителя: «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным».
Письмо русского католика в журнал
«Православная беседа»
Публикуемый ниже очерк нашего соотечественника, русского католика-традиционалиста, как он сам себя именует, наводит на целый ряд размышлений, касающихся как нашей внутрицерковной ситуации, так и межконфессионального диалога. Трудно не согласиться с автором в том, что всякий традиционализм ближе к основам древней церковной веры, чем любые модификации либерально-модернистского богословия. И в этом смысле степень действительного, честного взаимопонимания, которое, безусловно, предполагает недвусмысленную констатацию существующих конфессиональных различий и их непреодолимость человеческими усилиями, была и будет неизмеримо выше в диалоге людей, опирающихся на традиции своих церквей, чем в диалоге экуменистов (экуменизм – смешение религий), которые для достижения ложно понятого единства готовы отказаться от предания тех конфессий, которые, не решимся сказать – они представляют, скажем – из которых они произошли.
В свете свидетельства автора-католика особенно явственно бросается в глаза то обстоятельство, что наши «православные» модернисты, неообновленцы, декларирующие свою любовь и тягу к западному католицизму, по сути дела являют тяготение не к западной христианской традиции, но к тому варианту предельно секуляризованного, обмирщенного христианского сознания, которое отличается от западного христианства так же, как отличается католицизм после II Ватиканского собора (1970-е годы) от того, что представляла из себя Римокатолическая церковь двести, сто или даже пятьдесят лет назад.
В последнее время у православного читателя появился определенный интерес к процессам, происходящим в католической церкви. Понятно, что Vaticanum II является отражением глобального процесса распространения либеральной идеологии в современном мире. Однако на II Ватиканском соборе существовала оппозиционная фракция, именуемая международной группой отцов, члены которой голосовали против многих принятых на соборе документов. Следует заметить, что одним из активных участников этой группы был известный своей миссионерской деятельностью в Африке архиепископ Марсель Лефевр (1905-1991). Резкое неудовольствие традиционно настроенных католиков вызвала проведенная папой Павлом VI литургическая реформа 1969 г., изменившая католическое богословие до неузнаваемости (Папе Павлу VI был подан всеподданейший рапорт кардиналов Оттавиани и Баччи с протестом против этой реформы).
Традиционно мыслящие католики стали задумываться, как им спасти католическую веру и выражающую ее литургию. В 1970 г., с одобрения церковных властей, был создан орден – Священническое братство св. Пия Х, возглавленное Лефевром. Входящие в него священники совершают богослужения по старому обряду, отвергая книги Павла VI. В благовествовании учения Христова, преподавании катехизиса мирянам и воспитании будущих священников братство св. Пия Х придерживается того, чему учила и чего всегда держалась католическая церковь до новшеств II Ватиканского собора. Отвергается экуменизм, осужденный энцикликой Пия ХI в 1928 г. (в частности, экуменические соглашения Ватикана с Православными Церквами). Осуждается диалог, который Ватикан ведет с нехристианскими религиями – исламом, буддизмом, иудаизмом и др.
Некоторые читатели спросят: «А почему это католики непослушны папе?» Разве нет в Римо-католической церкви догмата о папской безошибочности?» Дело в том, что безошибочными считаются не все решения папы или Вселенского собора, а только высказывания «eх cathedra» оросы, торжественно определяющие догматы, обязательные для верования под страхом анафемы. Русского читателя дополнительно сбивает с толку то, что латинское слово infallibilitas переводится многими авторами церковнославянизмом «непогрешимость», что по созвучию часто неверно понимают как «безгрешность» (у Папы есть, между прочим, духовник, которому он исповедуется). Католическое учение, так же как и православное, предусматривает право не слушаться заведомо греховных и незаконных повелений начальствующих в Церкви. Тем более что сам Папа Павел VI на генеральной аудиенции 12 января 1966 г. дал официальную оценку юридической силе деяний II Ватиканского собора, сказав, что собор «избежал торжественных вероопределений, влекущих безошибочность церковного учительства». В самом деле, в актах собора нет ни одного анафематизма! Это просто богословские декларации, содержащие мнение большинства отцов собора. Таким образом, католики-традиционалисты, непоколебимо верующие в папский примат и авторитет Вселенских соборов, сочли себя вправе не слушаться обновленческих требований Ватикана.
Ватикан не оставил все это без внимания. С нарушением предусмотренной Кодексом канонического права формальной процедуры было объявлено о роспуске братства св. Пия Х (1974 г.), затем последовало возбранение архиепископу Лефевру совершать рукоположения (1976 г.), анафема за совершение архиерейских хиротоний без папского дозволения и якобы раскол (1988 г.). Пред лицем Божиим все сие незаконно и недействительно. Некоторые видные религиозные деятели заявили о непризнании анафемы на Лефевра, и Папа Иоанн Павел II никак их за это не наказал, тем самым проявив сомнение в правоте своего решения и вменив его яко не бывшее. Сторонники Лефевра считают себя католиками на следующих основаниях:
а) Решение папы не относилось к сфере его безошибочности, а значит, католик при наличии серьезных и важных оснований мог с ним не соглашаться;
б) Кодекс канонического права разрешает нарушение канонов в случае крайней необходимости;
в) Лефевр верил во все католические догматы и, рукоположив в сослужении с епископом Антонио де Кастро Майором четырех епископов, не присвоил им никакой территориальной юрисдикции, а значит, не создал параллельной иерархии, то есть не учинил раскола.
В 1988 г. от братства св. Пия Х откололась группа пошедших на компромисс с Ватиканом. Они получили право на традиционный обряд богослужения в обмен на отказ от публичного осуждения решений II Ватиканского собора. Это «единоверие» вызывает неприятие в традиционалистических кругах.
Некоторые скажут: «А о чем мы, собственно, читаем? Что интересного во всех этих внутрикатолических разногласиях для православного верующего?» Тем, ответим, что аналогичные реформы могут быть со временем проведены и в Православной Церкви. Чаадаев как-то прекрасно заметил: «Болезнь лишь одна заразительна, здоровье – нет; то же самое с заблуждением и истиной. Вот почему заблуждения распространяются быстро, а истина медленно». Чумы экуменизма и модернизма сие касается в полной мере.
II Ватиканский собор одобрил экуменизм, то есть такое понимание стремления к христианскому единству, которое рассматривает различные по догматике вероисповедания как равноправных партнеров по диалогу, вводя таким образом равноправие истины и заблуждения. Декрет об экуменизме утверждает, будто инославные церкви «не лишены значения и ценности в тайне спасения», а их обряды «способны открыть доступ к общению во спасении». Участие в экуменическом движении пытаются навязать всем католикам как каноническую обязанность. О нехристианских религиях Декларация об отношении к ним кощунственно утверждает, будто церковь «не отвергает ничего из того, что истинно (?!) и свято (!!!) в этих религиях»… Католический храм был предоставлен во временное пользование буддистам, и на престол они поставили статую Будды!
Пожалуй, самым пагубным деянием собора была богослужебная реформа 1969 г. Служба была не просто сокращена, а именно переделана так, чтобы больше походить на протестантскую. В частности, реже поминаются небесные силы и святые, почти нет упоминания о жертвенном характере Евхаристии, сокращено число крестных знамений, поклонов и коленопреклонений, на страстную Пятницу священник надевает не черное литургическое облачение, а красное – так же, как это принято у англикан.
Священник во время новой мессы стоит за престолом лицом к народу: священник и миряне образуют как бы круг равноправных служителей Божественной Литургии. В традиционной же мессе св. Пия V священник стоит перед престолом спиной к народу, «пред Господом», как посредник между Богом и народом, действующий от лица Христова, так же как стоит и православный священник. Как сообщает англиканская книжка ХIХ в., идея служить лицом к народу принадлежит кальвинистам-пуританам. Новая месса чаще всего служится на народном языке вместо латыни (следует заметить, что практика Православных Церквей, равно как и практика традиционно настроенных униатов, использующих древние языки (церковнославянский, древнегреческий), ближе к практике католиков-традиционалистов, служащих по-латыни, чем к практике католиков-обновленцев и протестантов, использующих современные языки).
Отметим, что многие священники-модернисты грубо нарушают даже обновленческие литургические нормы: на их мессах поют псевдорелигиозные песни под гитару в поп и рок-ритмах, из многих храмов выдворены старинные статуи и иконы и т.п. Польский журналист, католик-обновленец Чеслав Рышка пишет, что, попав в католический храм в Голландии, поляк усомнился бы, в церковь ли он пришел, настолько служба совсем ни на что не похожа: «…приветствие члена общины, чтение двух стихотворений о Хиросиме и Нагасаки, общая песня об узниках и рабах, подведение итогов недельной деятельности общины, размышление на тему «Что мы можем сделать» (проповедь?), песня о мире и перерыв, во время которого миряне собирают пожертвования, присутствующие переговариваются друг с другом, порой дымят сигарой…» Как-то один французский священник служил на пляже мессу для экологов, приехавших на атолл Муруроа протестовать против ядерных испытаний. Он был одет (слово «облачен» тут явно неуместно) в шорты и коротенький прислужнический стихарик. Одна американская монахиня, увлеченная экологией и феминизмом, нагло поставила в храме на место напрестольного креста глобус и призвала наряду с «Отче наш» начинать молитву Господню со слов «Мати наша» (по мнению феминисток, обращение к Богу только в мужском роде – дискриминация женщин).
А уготавливали все эти безобразия в 50-60-е гг. безобидными на первый взгляд призывами к незначительному сокращению службы и приближению ее к народу. Думается, что если православные церковные власти не примут строгие меры по отношению к тем, кто выступает за какие-либо литургические новшества, то с православным богослужением будет то же, что и с католическим, - какой-нибудь новый вариант «1969 года» (наверное, более лукавый, с длинным умеренно-переходным периодом).
Такую реформу сразу же переняли бы у православных обновленцев «прогрессивно настроенные» католики восточного обряда. Малороссийские униаты уже сейчас служат в большинстве своем на украинском, а не на церковно-славянском языке, пытаясь хоть в чем-то догнать латинскую литургическую реформу.
Модернисты постарались во всем приспособиться к духу времени. Даже усопшим не дали покоя, разрешив в 1963 г., правда, с некоторыми оговорками, кремацию, вопреки извечной практике Римо-католической церкви, всегда запрещавшей сжигание трупов. Когда в конце ХIХ в. масоны построили в Европе первые крематории, Папа Лев ХIII лишил лиц, запрещавших кремировать свои тела, церковного погребения (тех, чьи тела кремируются против их воли, можно отпеть в церкви или дома, но в крематории богослужение совершаться не должно). Все традиционалистические священники, да и некоторые обновленческие, строжайше возбраняют своим пасомым кремацию. (Вспомним о терпимости современного российского общества по отношению к кремации, проникшей в нашу страну только при коммунистах!)
II Ватиканский собор говорит об «отношениях между церковью и миром и базе для их взаимного диалога». По отношению к современности это сугубо актуально!!! Папа Пий VI в послании 1791 г. предал анафеме Декларацию прав человека и гражданина, принятую французским Национальным собранием. В «Силлябусе» (1864) Папа Пий IХ осудил как ложное утверждение, будто «Римский Первосвященник может и должен примириться с прогрессом, либерализмом и современной цивилизацией». Папа св. Пий IХ, суммируя учение энциклики «Pascendi» (1907) и Декрета «Lamentabili» (1907), предписал католическим клирикам клясться и исповедовать в антимодернистской присяге (1910) следующее: «…решительно отвергаю еретическое измышление об эволюции догматов, переходящих из одного значения в другое, отличное от того, которого Церковь держалась прежде». Увы, по убеждению традиционалистов, эту присягу нарушили многие отцы II Ватиканского собора, проголосовав за документы, ревизирующие католическое вероучение.
Нелишне напомнить, что «аджорнаменто», то есть приноравливание церкви к сегодняшнему дню, готовилось постепенно, говорилось, будто все те же традиционные христианские идеи можно и нужно изложить «новым языком», понятным «современному человеку», а поскольку понятие «язык» толковалось очень широко, то с помощью сего троянского коня внедрялись и новые идеи. Затем приступили к «свободным научным исследованиям». Во вспомогательных богословских дисциплинах (история Церкви, библеистика) стало модным выдвигать гипотезы спорного характера (такое-то сказание из житий святых - легенда, такое-то место из Писания – вставка), чем психологически готовили к ревизии догматики. Далее следует «диалог с современной философией». Утверждается, что как отцы Церкви использовали Платона, а схоласты – Аристотеля, так можно «крестить» Канта, Гегеля, Маркса, Хайдеггера и т.д. Однако в древних философах христианская мысль ценит их учение об объективности, непротиворечивости и абсолютности истины, чего нет в новой философии. Стремление этой философии сделать субъективным само понятие истины подрывает всю христианскую догматику…
На Западе сопротивление «духу времени», как уже говорилось, возглавляется братством св. Пия Х, в котором состоят четыре епископа, более трехсот священников, около двухсот семинаристов, обучающихся в пяти семинариях. Моральное влияние братства признало немало формально не входящих в него клириков, в том числе группы доминиканцев, францисканцев, бенедиктинцев, разошедшихся и сохранивших дособорный устав.
Позволю себе в заключение сказать православным читателям: «Берегитесь экуменизма и модернизма во всех формах и видах!» Я, конечно же, как католик, занимаю принципиальную позицию по всем вопросам, в которых православная Церковь не согласна с Римокатолической (Filiogue, Непорочное Зачатие и т.д.) но модернизм – наихудшее зло, синтез всех ересей. Я понимаю, что православная Церковь осуждает нас по вышепоименованным пунктам разногласий, но это не мешает правоконсервативным православным с уважением отзываться о Лефевре. Вот, например, что пишет о нем один известный православный пастырь: «Конечно, Лефевр был ультракатоликом. Многие направления его борьбы имеют католическую специфику. Но главный фронт объявленной им войны – модернизм и экуменизм, и здесь он очень часто перекликается с православным миром, который также, в лице своих самых достойных представителей, выступает против этих двух врагов истины Христовой».
Дмитрий Пучкин
Не идти на компромиссы с совестью
БЕСЕДА С ЕПИСКОПОМ ЛЬВОВСКИМ И ДРОГОБЫЧСКИМ АВГУСТИНОМ
Преосвященный Августин, епископ Львовский и Дрогобычский, имеет свою точку зрения на столь болезненную сегодня проблему взаимоотношений с католической церковью. Право высказать ее и быть услышанным он, бесспорно, заслужил несением тяжкого креста епископства во Львовской епархии, в условиях непрерывных гонений на Православие со стороны униатов и раскольников.
- Львовская кафедра сегодня едва ли не самая сложная на Украине. Но в то же время отсюда, из этой горячей точки, на многие вещи можно взглянуть под особым углом зрения, что может помочь в их осмыслении. Тем более, когда речь идет о наших взаимоотношениях с католиками. Скажите, владыка, принимали ли вы как член Синодальной Богословской комиссии и Председатель Богословской комиссии Украинской православной Церкви участие в обсуждении Баламандского соглашения (в Баламанде была предпринята попытка достичь согласия между православными и католиками путем взаимных компромиссов)? Каково ваше личное отношение к этому документу?
- Весной 1997 года состоялось очередное заседание Богословской комиссии, как было объявлено в июльском бюллетене ОВЦС. На нем анализировалось Баламандское соглашение…
Я слышал от некоторых апологетов Баламанда такое мнение, что соглашение это надо рассматривать в качестве дипломатического документа, а не с точки зрения догматики. Но, признаться, мне непонятно, что такое церковная дипломатия. Кажется, Талейран говорил, что язык дипломату дан для того, чтобы скрывать свои мысли. Но разве может пастырь или архипастырь хитрить и лукавить, оправдывая это благом Церкви? У нас что, введен какой-то двойной стандарт, если в одних документах искаженное догматическое учение Церкви излагается ради дипломатической выгоды, а в других – истинное – для внутреннего пользования? Мы обязаны быть искренними всегда. В том числе и в диалоге с инославными. Ведь даже необходимость участия нашей Церкви в экуменическом движении обосновывалась всегда тем, что мы должны свидетельствовать истину православия перед всем миром. Так что дипломатия в принципе нам противопоказана. Это всегда было характерно для Запада, для тех же католиков. Для православных слова «дипломатия», «ложь», «фальшь» всегда были синонимами.
Мы ради блага Церкви обязаны действовать другими методами.
Это подтверждают, кстати, и результаты Баламандского соглашения. Как его составители ни изощрялись, а никакого примирения с католиками не получилось. Ватикан не отказался от поддержки унии, от своей прозелитической активности на нашей территории. И в нашей епархии, как ни в какой другой, отчетливо ощущается, что нас, православных, в Галичине просто хотят стереть с лица земли. Так что если Баламанд – это дипломатия, то следует признать, что дипломатия бездарнейшая. Этот документ сегодня нас больше связывает по рукам, чем дает какие-то положительные результаты для Православия.
Уже почти пять лет прошло со времени подписания Баламандского соглашения. Пока у нас черепашьими темпами идет его осмысление, Ватикан на практике уже показал, что всерьез ничего из подписанного в Баламанде не принимает. Почитайте папскую энциклику «Да будут все едино». Это, кстати, куда более авторитетный для всей католической церкви документ, он подписан папой, который говорит «с кафедры», а не несколькими кардиналами и епископами, как Баламандское соглашение. В энциклике уже совсем другой тон. Ни о какой «церкви-сестре» там уже, по сути, нет и речи, так как полнота благодати признается исключительно за католической церковью. Энциклика, по прежнему, утверждает примат папы и т.д. Никогда Ватикан не откажется от унии как средства приведения православных под власть папы, и это тоже чувствуется из тона энциклики.
А взять хотя бы чисто практические выводы из Баламанда, сделанные здесь, в Украине. В соглашении содержится такой «гениальный» пункт, как рекомендация предоставлять свой храм для богослужения общине «церкви-сестры». Это, конечно, абсурдно само по себе. Никогда такого в истории не было, чтобы вводилось в храмах поочередное служение с инославными. Я не представляю, как это можно канонически обосновать. Ну хорошо, решились все же на такую новацию ради икономии. Так, сначала определите, как ее реализовать. Может быть, стоило сначала подумать, а не поставить ли отдельный престол для «братьев», ведь православным нельзя по канонам на одном престоле служить в один день две литургии. Тем более что Баламандское соглашение признает благодатными таинства обеих «церквей-сестер» (я бы, правда, все же, прежде чем декларировать это, предложил бы обстоятельно обсудить эту проблему соборно внутри Православной Церкви). Стоило бы продумать и многие другие детали. И потом, в соглашении сказано, что подобное предоставление своего храма для служения «соседей» должно происходить только на добровольной основе. А наши местные власти, умалчивая об этом, но ссылаясь на Баламанд, издали соответствующие постановления о принудительном совместном пользовании церковными зданиями. Все решения принимаются на этот счет в административном порядке самими властями. Общину никто не спрашивает. Нет еще ни одного случая, чтобы православным кто-то из греко-католиков предложил: пожалуйста, приходите к нам, служите в нашем храме. Зато к православным приходам повсеместно «подселяют» униатов, даже там, где у них есть собственный храм. В результате рано или поздно происходит конфликт, который, как правило, провоцируют греко-католики. А притом, что власти в Галичине почти повсеместно стоят на их стороне, униаты либо отсуживают храм себе, либо судебные тяжбы тянутся так долго, что храм годами остается закрытым, вплоть до вынесения судебного решения. Так что поочередное служение легко стало еще одним удачным методом продвижения католицизма на восток.
Словом, я бы всю Баламандскую затею признал капитальной проверкой искренности намерений, декларированных Ватиканом в последние десятилетия. Так что главный позитив Баламанда – мы убедились окончательно, что всем красивым словам католиков о любви к «церкви-сестре», о мире и единстве верить нельзя. Так что, может быть, кто-то из наших экуменистов и латинофилов призадумается. Хотя из Москвы многое видится по-другому. Вот если бы почаще поборники дружбы с Римом наезжали к нам, во Львов, они бы другими глазами посмотрели на «сестринские» отношения.
А вообще-то мне кажется, что нам нужно очень серьезно подойти к анализу того, что представляет собой католицизм с догматической точки зрения. Нужно в связи с этим, чтобы весь православный мир четко определился, наконец, как мы должны относиться к Римской церкви. Не обязательно для этого проводить вселенский Собор, да это, думаю, и невозможно. Но есть другие способы определить нашу общую позицию по отношению к католицизму. Потому что я не то что прихожанам своим не могу на многие вопросы ответить, я и сам порой чувствую полнейшее недоумение. Особенно когда, с одной стороны, читаешь тезисы Баламандского документа, а с другой, например, жития и службы нашим святым, таким, как, скажем, преподобные Афанасий Брестский или Иов Почаевский, священномученник патриарх Ермоген и многие другие. В молитвословиях им католицизм прямо называется «ересью латинской». А ведь наши богослужебные тексты – это часть Священного предания Церкви. Мы же не протестанты, чтобы отвергать предание. Нельзя же за богослужением возглашать с амвона одно, а потом ехать на экуменическую встречу и говорить совсем другое, лобызая тех, кого вчера в тропарях именовал «еретиками». Снова двойной стандарт какой-то получается.
Восточные патриархи православные в прошлом веке тоже католицизм называли ересью. А теперь вот, пожалуйста, - «церковь-сестра» и таинства благодатные. Так кто прав? Нужно, чтобы мы все сообща это все обсудили и решили. А не так, чтобы кто-то где-то тишком подписал какую-то бумагу, а нас потом через пять лет известят о готовом результате.
- А каков, владыка, лично ваш взгляд на католицизм в целом?
- Что касается меня лично, то у меня такое мнение относительно католиков. После 1054 г., на мой взгляд, еще можно было какое-то время говорить о католической церкви как о раскольничьем сообществе, которое отделилось от единой Православной Церкви. Но как только католики стали созывать соборы, которые они стали именовать «вселенскими», - все, здесь уже началась ересь. Здесь уже задетым оказалось православное учение о Церкви. Тем более, впоследствии, когда просто лжедогматы католические стали приниматься Ватиканом. Не знаю, почему вообще столько мудрствования вокруг этого вопроса, но, по-моему, в Православной Церкви всегда существовал такой подход: если раскольники что-либо изменяют в догматическом учении Церкви, они уже становятся еретиками. Посмотрите на логику отцов Вселенских соборов – она была именно такой. Не нужно заниматься казуистикой, утверждая по поводу тех или иных инославных, что ни один Вселенский Собор не осудил, скажем, католиков, или баптистов, или еще какую секту, которых каждый год по десятку новых появляется. Соборы дали нам общий принцип, схему отношения к ереси: нарушивший учение Христово, хранимое Церковью, - еретик. Ведь Спаситель говорил: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со мною, тот расточает».
Кстати, позиция православного монашества в отношении католицизма всегда отличалась ригоризмом. Уже преподобный Феодосий Печерский называл «латинян» еретиками и очень жестко высказывался против них. Таким же было всегда и отношение афонских монахов. И уж тем более в Почаевской Лавре, той скале, на которой еще держится Православие в наших западных землях. Традиция старцев здесь однозначна – католицизм неприемлем, так как является ересью. О том, сколь враждебным всегда было отношение католиков к Православной Церкви, здесь знают не понаслышке. В истории Почаева – и захват обители униатами в конце ХVII века, и бесчинства и кощунства австрийцев в стенах Лавры в годы I мировой войны, и гонения на православных в Польше при режиме Пилсудского. Мнение монашества всегда много значило в истории Церкви, было определяющим. И нам сегодня тоже надо прислушиваться к нему. Я, правда, имею в виду настоящих монахов, а не таких, как вещающий по католическому радиоканалу игумен Иннокентий Павлов.
Беседовал Владимир Поляков («Радонеж». 1997. №21)
Основные отступления католичества
от Православной Церкви
Со времени отпадения от Вселенской Православной Церкви ее западной части, церкви римской, прошло практически целое тысячелетие. За это время римская католическая церковь значительно отошла от Православия по целому ряду догматов и традиций.
Во главу этого списка следует поставить, прежде всего, догмат о главенстве римского первосвященника. Согласно этому учению папа является абсолютным главой Вселенской Церкви, в то время как православные считают, что главой Церкви является ее Основатель Христос.
Если Церковь сравнивать с пирамидой, основание которой находится на земле, а вершина ее – на небесах, то при подходе к организации Римско-католической церкви пирамида завершается на земле.
Считается, что папа непогрешим, то есть в вопросах веры и нравственности он не может ошибаться и стоит выше, чем соборный разум Церкви.
В Православной Церкви мы знаем, что ни один самый авторитетный представитель нашей Церкви, кем бы он ни был, патриархом, епископом, выдающимся богословом, не может взять на себя такую ответственность – выносить какие-то вероучительные суждения. Истинность тех или иных богословских суждений определяется Соборным мнением всей Церкви.
Известны многочисленные случаи, когда папы впадали в еретические учения, в вероотступничество, отменяли или изменяли вероучения своих предшественников.
Римская церковь, вопреки строгим запрещениям II и последующих вселенских соборов не вносить никаких изменений в Символ Веры, добавила в этот Символ слова «и от сына», относящиеся к исхождению Святаго Духа. Это следующее неправославное учение Римской церкви. Согласно этому утверждению, Дух Святой исходит не только от Бога Отца, но и от Бога Сына. Слова Священного Писания прямо указывают нам на обратное: «Дух истины, Который от Отца исходит» (Ин.15,26).
Древняя Церковь устами второго вселенского Собора учит: Дух Святой исходит только от Отца. Под этим определением стоят подписи и представителей Римской церкви. Добавление («филиокве») явилось одной из основных причин отпадения Западной церкви в 1054 году, а его принятие христианами, вслед за признанием вселенского главенства папы, до II Ватиканского собора использовалось римо-католиками в качестве обязательного условия при заключении уний.
Учение об исхождении Святаго Духа от Отца и Сына противоречит Божественному Откровению и является еретическим.
Следующим неправославным догматом является учение о непорочном зачатии Божией Матери, то есть Ее освобождение от вины и скверны первородного греха при Ее рождении ввиду будущих заслуг Сына Божия. Тем самым Пресвятая Богородица как бы исключается из человеческого рода и вследствие этого родившийся от Нее Спаситель не мог полностью воспринять неповрежденную, человеческую природу. Таким образом, приняв это лжеучение о непорочном зачатии Девы Марии, мы должны логически неминуемо прийти к тому, что искупление человечества совершено не Господом, а уже в Деве Марии произошло искупление человечества, и как бы становится не совсем понятно, для чего нужно было воплощаться и Господу.
Стоит добавить, что это учение католическая церковь провозгласила лишь в ХIХ веке.
В послании к Коринфянам апостол Павел говорит об огненной проверке, которой подвергнуться все человеческие дела, добрые и злые. «У кого дело… сгорит, тот потерпит урон; впрочем, сам спасется, но так, как бы из огня» (1Кор.3,12-15). В словах «как бы из огня» римско-католическая церковь, помимо ада и рая усматривает существование промежуточной ступени – чистилища. С точки зрения католических богословов это место очищения, место временных загробных страданий. Но католик может избавиться от этих страданий, приобретя «индульгенцию», то есть послабление.
Индульгенция может быть частичным или полным освобождением от чистилищных мук. Например, если католик, заполучив полную индульгенцию, тотчас испустит дух, то ему открыта прямая дорога в рай. С ХV века папы стали выдавать индульгенции не только живым, но и уже умершим людям по просьбе их родственников и друзей. Но чаще выдавались частичные индульгенции, в них четко описывалось, на какой срок сокращаются чистилищные муки: 40 дней, год или 100 лет. Самый большой срок, на который когда либо выдавалась индульгенция, - это 150 тысяч лет. Не правда ли, слегка попахивает торговлей?
Действительно, по католическому вероучению святые совершили гораздо больше добрых дел, чем это необходимо для спасения. Оставшийся «избыток» добрых дел римский понтифик по своему усмотрению может раздавать тем людям, у которых в добрых делах ощущается явный недостаток. Таким образом, Небесное Царство как бы выкупается.
Православной Церкви это совершенно чуждо, потому что мы убеждены, что никакими заслугами нам перед Господом никогда не оправдаться. Спасаемся мы, конечно, не в силу тех или иных наших заслуг, а в силу Благодати Божией, в силу милости Божией… Для нас важно то состояние духа, в котором будет человек на тот момент, когда он предстанет перед Господом. «В чем застану, в том и судить буду».
Свежие комментарии